前言
这是一篇发表在年Injury上的文章，重点在于探讨开放性胫骨骨折治疗选择的问题。
研究
方法
本研究的目的就是比较桥接钢板和非扩髓髓内钉在治疗开放性胫骨干骨折，治疗结局中的再手术率、功能恢复情况、并发症发生率和康复时间。步骤如下：
1.纳入标准：18岁以上；开放性胫骨干骨折，分型为1、2和3A；受伤到手术的时间12小时之内；签署知情同意书
2.排除标准：合并伤影响治疗和康复；身体或精神疾病影响门诊随访；无法履行规定随访；骨折愈合前再受新伤；失随访
3.样本量：80
4.病例随机化
5.手术固定技术：桥接钢板技术、非扩髓髓内钉技术
6.随访：第1周—换药、拆除固定、功能锻炼开始。后面随访时间是第2周，第1、3、6、12个月
研究
结果
1.两组平均年龄28.9和29.6，差异无显著性
2.两组性别、骨折类型、开放性骨折分型无显著性差异
3.再次手术率、功能评分在术后6个月和12个月，两组差异无显著性
4.髓内钉组术前时间和手术时长，较钢板组更长
5.骨折愈合时间、部分负重时间和完全负重时间，两组类似
6.髓内钉组无内植物断裂，钢板组有6例
7.钢板组对线不良发生率高于髓内钉组，但是无统计学差异
8.开放性骨折越严重，固定后骨不连发生率越高
研究
结论
治疗开放性胫骨干骨折，两种固定方法都是有效的，但是，钢板组内植物失败发生率更高一些。
插图
1.桥接钢板固定病例
2.髓内钉固定病例
3.研究流程图
众所周知，开放性胫骨干骨折，可以导致严重并发症的概率高达44.7%，一直在治疗上存在争议，也是骨科学的挑战。经典的治疗方案，包括抗生素的应用、清创、冲洗、骨折固定和软组织修复。在骨折固定上，髓内钉和外固定支架是经常被选择的。锁定钢板桥接固定虽然操作简便、经济适用，但是在胫骨干开放性骨折的治疗中却很少被提及。
